на лекции М. я познал ответ на вопрос, который меня мучил уже давно. а именно, я понял, что бесполезно быть нероном и требовать у Сенеки ответа на вопрос какого это умирать и что там видно.

сегодня у нас был жан калман, великий осветитель. так вот они требовали от него какого-то глобального осмысления своих концепций, спрашивали какую-то чушь о отношениях в театрах Оо он упирался и отшучивался... и только на вопрос о лэд лампочках он раскрыл интересную теорию, что свет, у которого линия непрерывна, приятен глазу. от лэд лампочек исходит прерывающийся свет, линиями. от них устает глаз и мозг.

нет смысла задавать вопрос КАК вы это делаете? интерпретируя результат при этом. надо просто брать конкретные примеры и в них познается и стиль и осознанность, в них познается концепция. в этом пример кука самый лучший, он заставил РТД говорить во время работы, говорить о конкретных случаях и эти рассказы мы можем интерпретировать и выводить из них теорию того КАК он это делает.

М очень далека от режиссуры-практики, особенно далека она от музыкальной драматургии. и я никак не могу найти у нее точку ноль, от который я смог бы отсчитывать искренность. она ведет себя "как надо в идеале", и это меня беспокоит. мне надо меньше выпендриваться на лекции... она меня начинает ненавидеть уже... и это не есть гуд.

Калман не читает партитуру. он считает что свет не может убить музыку, что музыка выживет, что она сильнее и что она все равно пройдет поверх. и что в театре слова нельзя идти против ритма, а в опере можно идти против музыки. так вот что интересно - свет это цвет - от того что мы видим зависит как мы слышим музыку. вопрос - не меняет ли цвет восприятие музыки? и как это идти против музыки? и каково это идти против?и что это дает?

буду думать. но я нашел путь как получать ответы на важные вопросы. теперь я буду монстром-манипулятором.